丈夫參加別人的婚禮，飲酒過多，由其朋友攙扶去別人家休息，可是這一覺睡下就再?zèng)]醒來。其妻認(rèn)為丈夫的死是飲酒過度造成的，將與其丈夫一同飲酒的人告上法院。近日，咸陽市中級(jí)人民法院對(duì)這起“紅白糾紛”作出終審判決。悲劇婚宴來賓喝喜酒醉死
50多歲的咸陽市民張彬（化名）平時(shí)喜好喝酒，幾乎每逢喝酒就一定要盡興。因嗜酒傷身，妻子也經(jīng)常勸他少喝。
有時(shí)候，張彬在外面稍微喝多了酒，又怕妻子不高興，他就在外面休息片刻，待酒勁散去后才回家。
2011年1月12日，張彬參加了朋友劉喜（化名）兒子的婚宴。
席間觥籌交錯(cuò)，張彬和同桌的朋友喝得正盡興，趙樂（化名）稱自己還要開車送人，沒有喝酒就先行離開宴席。數(shù)杯酒下來，張彬還到另一桌與朋友幾個(gè)人都喝多了。
婚宴結(jié)束以后，喝醉了的張彬和同院鄰居馬洪（化名）一塊去李林（化名）家休息。
馬洪說要去李林家喝茶，可是他們剛一到李林家就癱倒在沙發(fā)上，都睡著了。
馬洪一覺醒來，發(fā)現(xiàn)李林已經(jīng)不在家里，估計(jì)是酒醒后出門了。他問酒后正酣的張彬：“我要回家了，你咋辦？”
“我再睡一會(huì)。”見張彬一時(shí)還不能清醒，馬洪等不急就先行離開了。
當(dāng)晚9時(shí)許，回到家中的李林看見張彬還躺在沙發(fā)上，他怎么叫對(duì)方也得不到回應(yīng)。
看到張彬面色蒼白，李林感覺情況異常，就立即撥打了120求救。
晚9時(shí)44分，咸陽市120急救中心醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，張彬已死亡。一審四人被判擔(dān)責(zé)30%
事后，經(jīng)公安調(diào)查認(rèn)為，張彬?qū)儆诜钦Ｋ劳�，要查清死因需進(jìn)行尸體解剖，而張彬的家屬并未同意。
警方技術(shù)鑒定出具尸體處理通知書對(duì)死者尸體表面檢驗(yàn)，請(qǐng)公安部門依照相關(guān)規(guī)定作出尸體處理的決定。2011年1月13日，警方向咸陽市殯儀館出具非正常死亡證明后，張彬的尸體得以火化。
在婚宴上飲酒過度，而丈夫在醉酒后不幸死亡，死者的妻子認(rèn)為與其丈夫同桌飲酒的人有不可推卸的責(zé)任。幾番勸酒下來都是導(dǎo)致自己丈夫醉酒的原因，將丈夫送至別人家后置之不理，造成救助延誤，最終導(dǎo)致張彬死亡。
張彬的妻子將設(shè)宴待客的劉喜，以及與丈夫一同出席婚宴的李林、馬洪、趙樂四人告上法院，要求他們賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用263237元。
法院一審認(rèn)為，死者張彬?qū)τ趽p害的發(fā)生是有過錯(cuò)的，他的死亡結(jié)果與其自身存在重大過錯(cuò)有直接關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。張彬非正常死亡的結(jié)果，并不能排除飲酒原因，而且張彬非正常死亡是在婚宴飲酒后與李林、馬洪等人一起休息后發(fā)生。
遂法院一審判處劉喜、李林、馬洪、趙樂分擔(dān)次要民事責(zé)任的30％，分別賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)近兩萬元人民幣。二審沒喝酒沒勸酒免責(zé)
宣判后，李林表示接受判決。但是劉喜、馬洪、趙樂覺得很冤枉，三人均向咸陽市中級(jí)人民法院提出上訴。
劉喜認(rèn)為，自己設(shè)宴待客沒有過錯(cuò)，也沒有勸酒、灌酒的行為，自己盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，而且張彬在婚宴結(jié)束后，表現(xiàn)正常，與他人一同離開酒店。
馬洪則稱，自己在婚宴上沒有與張彬在同一桌吃酒席，也沒有勸其飲酒。只是宴席散了與張彬、李林同乘一輛車回到院子，并在李林家休息。自己離開張彬時(shí)沒有異常情況發(fā)生，不存在不及時(shí)救助的情況。
趙樂更是覺得自己冤枉，他說自己是一名司機(jī)，在婚宴上滴酒未沾，也從未勸他人喝酒。酒席散后，自已因?yàn)橐腿�，也只是幫扶了醉酒的張彬等人�?BR> 咸陽市中級(jí)人民法院民二庭受理此案，法院認(rèn)為張彬的死因，雖未進(jìn)行尸檢，但可以肯定與其大量飲酒及未能及時(shí)救助有直接的關(guān)系。
張彬作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的酒量及身體情況最為清楚，所以事發(fā)當(dāng)天飲酒過量，其自身承擔(dān)主要責(zé)任。而其他人應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
劉喜作為婚宴的承辦人，負(fù)有保障參加婚宴人員人身安全的義務(wù)。但其在張彬喝醉的情況下，未能將張彬送回家中或送往安全的地方，疏于保護(hù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，可酌情依據(jù)其過錯(cuò)程度減至10000元。
司機(jī)趙樂是受邀給劉喜幫忙的，死者的家屬也無證據(jù)證明趙樂對(duì)張彬的死亡有過錯(cuò)，因而趙樂在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而馬洪和李林雖未與張彬共坐一桌，但在將其扶至李林家中休息后，沒有對(duì)張彬當(dāng)時(shí)的身體狀況盡到最大的注意義務(wù)，致使其在沒有得到救助的情況下死亡，是有一定責(zé)任的。
最終，中院撤銷
一審原判決，判處馬洪、李林各賠付死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)19742.8元人民幣，劉喜賠付10000元人民幣，趙樂免責(zé)。（今日咸陽）
